In Danish

17. maj

Husk i øvrigt at vi skal ud at hærge gaderne i overmorgen den 17. maj. Vi skal også råbe. Og synge. Og sige “fy” og den slags. Mest fordi vi godt kan lide at bo i et land, hvor alle har det rigtig lækkert. Det skal nok blive spast. Tsk, regering. 17. maj

I’m pretty much in love with a data. Or, the knowledge we can extract from it. Or, rather, the better decisions that can be made based on said knowledge.

I hold a M.Sc in Sociology a MA in Historical Social Enquiry (Social History + Historical Sociology + Global Development), and work as Information Management Lead at the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies. I guess you can call me a Computational Sociologist of Global Development and Humanitarian Action. No less.

That’s pretty much it, really.

  1. Du bliver nok ikke mega overrasket over, at jeg ikke skal nogen steder i morgen. Pøj pøj med projektet – for selvfølgelig skal efterlønnen bevares, så vi alle kan få statsbetalt ferie, når vi runder X år… Det skal jeg da ha’!

    Ingen kvaler – Staten betaler 😉

  2. Haha. Nej, det var ikke lige henvendt til dig 😉

    Men du har da fuldstændig ret: Der er da virkelig ingen grund til, at folk som du og jeg skal have lov til at blive betalt for at stoppe på arbejdsmarkedet efter kun ca. 30 år. Men der er altså stadig masser af mennesker, der ikke har mere power som 60-årige. Fysisk hårde jobs og ikke-uddannede mennesker med skrantende helbred findes også i 2006.

    De rige har ingen kvaler – de allerfattigste betaler.

  3. Fuldstændig enig! (udover at det nok er de rige der betaler) Så væk med efterlønnen og frem med noget der virker!

    Men det er jo ikke det, 17. maj ligger op til…. De siger bare “NEJ!!”

    Og helt ærligt. SU’en er da for generøs (for mange, må jeg hellere tilføje)! Jeg så hellere et system a’la det i Norge, hvor man skal bestå sine eksamener for at få SU. Og Regeringens SU-indgreb er så vidt jeg ved/kan se et skridt imod Norges model..

  4. Den argumentation holder jo ikke en meter. De der gør som regeringen vil have, går direkte fra gymnasiet til universitetet, bliver færdige som 24 årige og pukler som vanvittige for at leve op til alle omverdenens krav og får stress og derfor bliver nedslidte – de skal ikke have samme muligheder som dem der har fået jord på hænderne. Det er jo noget pjat. Hvis man ikke kan klare at arbejde længere, er det da lige meget hvorfor – man skal da have lov at slippe. Jeg skal personligt gerne blive på arbejdsmarkedet til jeg bliver 70, men hvis min kollega føler sig udslidt som 60 årig, så ingen alarm for min skyld. Det må være en individuel vurdering, der bestemmer, om man er berettiget til efterløn. Nå!

  5. Den kommentar var så til René, men Jonas var åbenbart hurtigere end mig…

  6. Jeg vil vædde på at René er enig – det er nok mest bare de folk han snakker om, man kan forestille sig oftest har brug for tilbagetrækning.

  7. Selvom jeg har rundet de 34 år for længest, regner jeg ikke en meter med at få nogen form for efterløn, når jeg om 30 års tid er 64 år.

  8. Jeg er klar til at gå på efterløn…..NU Faktisk…

  9. Jeg tror ikke der er mange, der ikke vil på efterløn. Spørgsmålet er vel nærmere, om det er rimeligt at andre betaler ens ferie…

    Ellers er det lidt ligesom Pia K’s “Jeg er sikker på, at der er mange ældre, der er glade for ældrechecken”… Daaah!

  10. Der findes mennesker, som er glade for at arbejde… jeg ved godt det lyder vildt, men det er rigtigt. Det er jo ikke fordi, det er en guldgrube at være på efterløn, lidt ligesom det faktisk ikke er en evig fest at være på dagpenge.

    Ud over det tror jeg, at der er mange der er glade for ældrechecken og sikekrt lige så mange, der reelt ikke har behov for den. Uden at have lavet nogen form for undersøgelse af området…

  11. Det er da helt uoverskueligt at skulle svare på sådan en omgang, så her kommer blodt lidt spredehagl.

    Ja, efterlønsordningen, som den er nu, stinker. Hvis man ikke er nedslidt (lige meget hvilken funktion man så end måtte besidde), så har vi brug for arbejdskraften og den evigunge må selv betale for en tidlig tilbagetrækning.

    Den norske SU-model er ikke synderlig smart, for så er det igen de stærkeste, der sidder med de bedste kort. Vi har brug for, at så mange som muligt får en uddannelse, og derfor skal vi ikke straffe dem, der skal kæmpe lidt længere tid for at få selvsamme uddannelse. Den danske SU er i bedste fald rimelig.

    Og ja, jeg tror også der er mange, der gladeligt vil blive på arbejdsmarkedet til pensionsalderen (hvad den end måtte blive når minimalstaten efterhånden realiseres). Jeg tror, at udsigten til 30 år som pensionist må være rigeligt for de fleste…

  12. Dan danske SU-model er uhyggelig usmart! Var SU et lån frem for en gave, havde jeg (og du?) været færdig for længe siden. Det kan godt ske, at det er synd for den person, der dumper 7-8 eksamener på sin studietid, men problemet sikkert mindre end det med de sløve = mig og dig (det er en udokumenteret påstand – jeg ved det).

    Vi kan jo ikke se om folk dumper fordi de er dovne (som mig), eller fordi de ikke kan hitte ud af det. 95% af de mennesker jeg møder, dumper fordi de er dovne. Faktum!

    Desuden kan man jo mene, at hvis man dumper så meget, at studiet bliver urentabelt for én (= man kan ikke betale SU-lånet tilbage), så er man måske havnet på den forkerte hylde…

  13. Dovne? Jeg tror du ville have været overordentlig udbrændt allerede før du startede på jobbet, hvis du skulle have ræset gennem systemet. Jeg ville i hvert fald have været en rigtig dårlig arbejdskraft (ingen dårlige kommenaterer om min nuværende arbejdskraft 😉 ).

    Desuden tænker vi jo ikke kun på at dumpe, men også om ikke at være klar til eksamener. Det kan skyldes sygdom, børn og andre tidsrøvere. Cafébesøg, eksempelvis 😉

    Og med hensyn til hylden: Så må vi jo bare tilpasse hylden, for vi mangler folk med en uddannelse…

  14. Dovne – ja! Den der med at være udbrændt tror jeg sgu ikke på! Du har bare arbejdet for 110 kr/time i stedet for at blive færdig og lave noget ‘rigtigt’.

    Alle tidsrøverne (måske på nær caféerne) kunne klares med dispensationer.

    Rette hylde = hvis man er herre dårlig til/uinteresseret i matematik, så skal man nok ikke læse økonomi. Sådan er det bare. Hvis man er hammer dårlig til/finder det kedeligt at studere tekster, så skal man nok ikke læse dansk eller jura. Og så videre…. At vi så måske kan forbedre os mht. til unges studievalg er en anden sag.

  15. Det er jo nøjagtigt det samme som med efterlønnen. Hvorfor skal andre betale for, at vi kan drive den af?

  16. 105! 😉

    Dispensationer er et værktøj fra helvede. Det er nemmere at administrere, at man har 5 års SU til et studie, der tager 5 år. Plus det løse for at støtte de svage (dvs. dig og mig). 6 års SU og så er det slut. Det er en ganske fin løsning.

    Findes der faktiske eksempler på nogen, der har gennemgået seks års økonomistudier for SUens skyld, selv om de ikke kunne det mindste matematik?

  17. Alle har ret til en uddannelse. Vi behøver uddannede. Derfor SU. Alle har ret til at stoppe med at arbejde når de ikke kan mere. Derfor efterløn.

    Så kan vi diskutere om folk med masser af penge på bogen eller ophobet kapital i fast ejendom osv. skal tilgodeses. Det synes jeg ikke.

  18. Og vi kan diskutere om folk med masser af evner til at gennemgå et studie på normeret tid skal tilgodeses. Det synes jeg ikke.

    Ang. matematik eksempler: Nej – men der er masser af eksempler på, at folk bliver i 6 år frem for 5 fordi de ikke tager sig sammen.

  19. Jonas – din sure kapitalist;-) Jeg forstår ikke hvorfor der ikke skal være lidt plads til at blive klogere. Jeg har ved gud gjort alt hvad jeg kunne for at blive færdig så hurtigt som muligt, men jeg brugte lige et år på at finde ud af, at jeg ikke skulle læse jura – fordi jeg som 19 årig sjovt nok ikke helt vidste på forhånd hvad det var jeg gik ind til, da jeg søgte ind. Jeg forstår ikke hvordan nogen kan mene, at det burde have kostet mig en masse penge, at jeg i stedet fandt det studie, som jeg faktisk var rigtig god til. Og så se at blive færdig med at læse og hold op med at nasse løs på de penge jeg betaler i skat!

  20. Javel – men jeg løber også tør for SU til juni 😉

    Jeg startede forresten med en på Polit, som kun havde meldt sig til studiet for at få SU i et år, så han kunne spille guitar. Han var aldrig til én enkelt time!

  21. Man kan jo altid finde mindst ét broddent kar, men fordi en opfører sig dårligt, skal man jo ikke lade det gå ud over alle andre… eller noget.

  22. Antispin

    Stafetløberen Iben når op på siden af Jonas, overhaler ham på et afsættende sving med tasken….

    Bliver I aldrig trætte af at jagte pinde?

  23. Kære Antispin
    Flet næbbet! Der er ærlig talt ingen, der har gidet høre på dig i lang tid efterhånden. Du var fin underholdning i et stykke tid, men må jeg ikke foreslå, at du finder et andet sted at udgyde dine indebrændte, sure opstød?! Der må vel være en eller anden telefonlinje eller selvhjælpsgruppe for din slags. Det foregår i den virkelige verden, som du ynder at referere til. Hvis du gør det, så skal vi andre nok tage os af dette parallelunivers – og vores virkelige verden for den sags skyld.

  24. Gør ligesom mig -udeluk Antispin fra diskutionerne, hvis vedkommende ikke har det at bidrage med ud over useriøse personangreb ^o)

  25. Nøj, hvor er det dejligt at se, at I sÃ¥dan hygger jer i mit fravær 🙂

    @Jonas: Mener du helt seriøst, at man ikke får en bedre arbejdskraft ud af en person, der studerer i seks frem for i fem år? Om det så er pga. ekstra meget tid til at bestå en eksamen, til at skrive speciale eller til at have et studiejob? Du tænker (alt for meget) som en økonom, som du flere gange selv har proklameret. Vi behøver veluddannede mennesker og man er ikke nødvendigvis et færdigt arbejdsmarkedsprodukt pga. fem års uddannelse. Man bør være (og er ganske givet i 99,5 % af tilfældene) helt klar til arbejdsmarkedet, men det sidste år kan sagtens være en fornuftig samfundsinvestering også.

    At blive et Ã¥r pÃ¥ SU frem for at nosse sig færdig og fÃ¥ “rigtig” løn lyder ikke som nogen god økonomisk idé. Jeg tror der ligger andet end udnyttelse af SU-systemet bag. Jeg fÃ¥r eksempelvis ikke det der ligner SU, og jeg kan stadig ikke tage mig sammen 🙂

    @Iben: At starte pÃ¥ at læse jura hedder dÃ¥rlig opdragelse. Blame your parents! 😉 Synes dog, at du er et fantastisk eksempel pÃ¥ nødvendigheden af et ekstra Ã¥rs SU. Lige som det er tÃ¥beligt at regne med, at man efter 9. klasse ved lige nøjagtig hvilken uddannelse, man vil have – og dermed hvilke fag man skal have i Gymnasiet for at kvalificere sig til det – lige sÃ¥ tÃ¥beligt er det at tro, at man efter gymnasiet vælger rigtigt i første hug i alle tilfælde. SÃ¥ skulle alle jo have en skarp, analytisk og fremtidsskuende hjerne som min 😉

    @Antispin: Æhhhh!

    @Maltesen: Det er helt klart ogsÃ¥ en fin tilgang til de usaglige, tÃ¥belige og usammenhængende kommentarer, som Antispin kommer med. Personligt er jeg ogsÃ¥ pÃ¥ vej fra tage-pis-pÃ¥-stadiet til gider-ikke-mere-stadiet. En udvikling Iben helt klart ogsÃ¥ har fulgt 🙂

  26. Antispin

    Sandheden er nok ilde hørt.

    Jeg skal gerne holde mig fra kommentarer til jeres pis hvis I abekatte holder op med, at ånde mig i nakken.

  27. Nej, det mener jeg ikke nødvendigvis. Men man får en bedre arbejdskraft ud af en, der studerer 5 år og arbejder 1 år, end man får ud af en, der studerer 6 år! Men ellers kan man jo bare studere 6 år, hvis man mener det er en god investering (og det gør du åbenbart) – andre bør bare ikke betale for det… I bund og grund handler det om at give muligheden til alle, uden at det fører til den type samfundsbetalt slendrian, man ser ved f.eks. mig!

  28. Tyv tror hver mand stjæler… eller noget.

  29. @Antispin: Sandheden ilde hørt? Din utroligt kontroversielle sandhed var i denne omgang “Bliver I aldrig trætte af at jagte pinde?”. Indsigtsfuldt og overvældende, indeed.

    @Jonas: Hvorfor er konventionen om, at fem årsværk = fem års studier så eviggyldig? I Manchester tog 1½ årsværk 1 år. Det er uddannelsesinstitutionerne, der lægger op til, at det kan være nødvendigt at bruge seks år på at tage en femårig uddannelse med de resultater, der passer til personens niveau. Jeg vil igen argumentere for, at det ikke er økonomiske bevæggrunde, men nødvendigheden af at klare sig godt (dvs. mindst et år til at skrive specialet), der driver værket. SU-systemet muliggør det, men driver det ikke.

    I øvrigt synes jeg, at du er en møsnsterstuderende, som vi alle burde tage ved lære af.

  30. Hehe. Spot on, mate.

  31. Efter at have siddet til frokost med mine ultra borgerlige, Pia K. elskende, Anders Fogh beundrende kolleger, føler jeg mig faktisk yderst motiveret til at deltage i demonstrationen. Nu er jeg alligevel blevet udråbt som hende den nye røde, så kan jeg jo lige så godt leve op til det. Så vi ses klokken 16.00 til det helt store optog (kommer du Jonas – det bliver en fest og det er sjovere end når der er bal i den borgerlige).

  32. [Comment ID #25705 Will Be Quoted Here]

    Thats how you do these things 😉

  33. @René: Hvis et studie er normeret til 5 år, er det fordi det bør tage 5 år at gennemføre. Nogen tager kortere – andre længere. Man skal selvfølgelig have mulighed for at få gratis SU til hele forløbet, hvis vi ønsker at give alle lige muligheder.

    At specialet skal tage ét år for at være ‘godt’ er ikke til nogens bedste. Det er et “Rat race”! Alle bruger længere tid for at skille sig ud med det resultat, at ingen skiller sig ud. Alle bruger bare mere tid! Og inderst inde ved vi jo godt, at specialet (som tager mig 7 måneder) ikke gør en ‘bedre’ – det er ren signalværdi!

    @Villadsen: Nice! Specielt videoen på siden 🙂

    @Iben: Ring når I er på Ca’feen Funke!

  34. @Villadsen: Du har jo så ganske ret. Den nye citat-funktion er meeeeeega-grim. Desværre tager den automagisk designet på citatet fra mine normale blockquotes, så den skal lige gennemtænkes. Ergo: Indtil videre kører jeg lige videre med den æstetisk latterlige løsning.

    @Jonas: Jeg er helt enig i Rat Race-tankegangen. Det er tåbeligt og unødvendigt, men sådan er det. Og lige præcis: Alle skal have lige muligheder.

  35. @ Jonas og René – det der rat race, jeg ved ikke rigtig, jeg skrev speciale på 2,5 måned – det kan naturligvis ikke anbefales sådan at sprinte igennem bare for at komme ud i den virkelige verden (uden reference til andre kommentatorer her på siden) og tjene nogle penge, men alligevel – man kan i hvert fald godt blive fuldmægtig uden at bruge et år på specialet – mindst.

  36. @René: Men sådan burde det ikke være. Og det var måske i mindre grad sådan, hvis alle skulle finansiere det sidste halve år selv.

    @Iben: Ja, fuldmægtig!

  37. @ Jonas: Når du selv er blevet færdig, har fået resultatet af dit speciale og måske endda et job, kan vi jo tage diskussionen op om hvorvidt det er nødvendigt at bruge så lang tid. Måske er jeg bare mere flittig end jer to – det er jeg nok mest tilbøjelig til at tro…;-)

  38. Det må der endelig ikke herske tvivl om, Iben. Du er langt mere flittig end os. Tilsammen. Men derfor skal os uden flittighedsgen da ikke straffes 😉

  39. Næ, det synes jeg da virkelig heller ikke. Det er mest fordi jeg synes Jonas er lidt dobbeltmoralsk, når han ikke vil betale for, at andre end han får en chance for at få det optimale udbytte af deres studie. Det er lidt som dem, der snyder i skat, fordi de mener man betaler for meget i skat… eller noget. Jeg bliver nok aldrig en ret god borgerlig…

  40. What?! Jeg er da under ingen omstændigheder dobbeltmoralsk! Økonomisk Institut (eller hvem det nu er) har vurderet at et speciale skal tage et ½ år. Jeg går (sandsynligvis) lidt over tid, men jeg er jo også en slendrian!

    Og René: Nej, os uden flittighedsgen skal ikke straffes. Men vi skal ikke have lov til at køre på frihjul – vi skal begrænses til at modtage samme mængde støtte som de flittige.

  41. Hvem afgør om man er doven eller bare skal bruge lidt ekstra tid på at nå samme niveau som flittige og dygtige nyuddannede?

  42. At jeg hele tiden hiver mig selv frem som det (i jeres “alle yder efter evne og får efter behov”-blåøjethed) dårlige eksempel, er blot for at understrege, at vi findes herude i hobetal. Og lur mig, om I ikke selv er med på dén vogn inderst inde!

  43. Haha. Du har bedstefar-tendenser lige nu. Vi bliver også alle sammen borgerlige, når vi ikke længere er på SU?

  44. Til 42: Det er nok svært. Men hvis folk kan nå igennem til en god løn ved at betale et år selv, så skal de nok gøre det… Og kan de ikke nå igennem uddannelsen i en tid, der gør den rentabel for dem (uanset at de får de første 5 år betalt), så er det, som jeg tidligere har nævnt (se 14), nok ikke nogen god idé, at de laver, hvad de gør.

  45. Undskyld Jonas, det er ikke for at være efter dig. Men du skal vide, at sådan nogle som René og jeg er gennemført gode og tilmed meget rummelige mennesker, der bare vil os alle det godt;-)

    Nu skal jeg ud på barrikaderne… eller noget. Kan I hygge jer.

  46. @Jonas: Alle har bare ikke mulighed for at betale et år selv. Så skal der orlov til eller et studiejob med en del timer, og så har vi først lavinen. SU i et ekstra år til nogle er trods alt en meget lille udgift i samfundsøkonomisk henseende.

    Ang. #14 – se #17 😉

  47. Husk: Betale selv = SU’en bliver lavet om til et SU-lån i stedet for støtte. Det kan alle få, og den lille investering har alle råd til (selvom det naturligvis er træls at betale tilbage igen ;-))

    Ang. #17 se #1 til #48 😮

  48. I øvrigt så jeg Clement Direkte i går, og han havde et godt populistisk argument. Noget a’la:
    “Hvis din startløn er næsten 30.000 når du er færdiguddannet, hvordan kan du så forsvare, at kassedamen skal betale skat for at finansiere din uddannelse, som giver så god løn? Burde du ikke have råd til at låne pengene selv?”

  49. Jeg har desværre ikke noget med barrikaden at gøre, men jeg er jættestolt af de andre 🙂

    Hvis du ikke kan være sikker på, hvornår du får et job og ikke kan være sikker på en startløn på meget over 18.000, hvorfor skal du så – under studierne – tage endnu flere lån, end det allerede er nødvendigt? Hvorfor ikke bare brandbeskatte de højtlønnede? Så betaler man, når man har pengene, og får når man mangler. Det er da den eneste virkelige logik!

    Desuden vil jeg nok nærmere anse kassedamens skat som et tilskud til de mest basale velfærdsydelser mens det er de højtlønnede (og ofte færdiguddannede), der betaler til at nye veluddannede kan komme til. Lavere skat til kassedamen er helt i min ånd, så jeg er glad for, at du også har ondt af hende. Lavere skat på arbejde sammen med højere skatte på spekulation og bolighajske tendenser vil sagtens kunne betale SU i 6 år til vi dumme/dovne.

  50. 1: Selv ikke du tror på, at man kan brandbeskatte højtlønnede uden at det har negative konsekvenser!

    2: Basalt set er der to slags overførsler i det danske samfund: Én der udjævner indkomst mellem rig og fattig. Og én der udjævner forbrug over den enkeltes liv. Den første er vi alle glade for i Danmark. Den anden er vi også glade for, men den virker pt. ikke efter hensigten, da det ikke er modtagerne der også skal betale. Vi kan blive ved med at snakke om SU, men i bund og grund er vores tro på vores medborgere bare forskellig: Du/I tror at folk arbejder alt hvad de kan, fordi de synes det er sjovt og giver netværk. Jeg tror folk også arbejder for pengenes skyld! Hvis man får næsten det samme uanset hvor meget man yder (brandbeskatning af høje indkomster), så får man næppe konsulenterne ved McKinsey til at arbejde 75-80 timer om ugen. (Jeg er et godt eksempel!)

    Anyway – jeg tror løsningen på SU-problemet (+ bistand, børnepenge m.m.) er givet her. Måske kunne vi endda frigøre ressourcer til at hjælpe dem der virkelig trænger: Kronisk syge m.m. – ikke studerende, som nok skal klare sig i fremtiden!

  51. 1. Det er an på hvad du mener med negative konsekvenser.

    2. Jeg så også meget gerne, at konsulenterne hos McKinsey arbejdede lidt mindre. Det ville vores sygehusvæsen og konsulenternes familier takke dem for. Desuden tror jeg netop – som du påpeger – ikke på, at man arbejder for pengenes skyld, hvis indkomsten allerede er høj. Så arbejder man meget fordi der er et arbejde, der skal klares. Vi arbejder alle for penegenes skyld, men det er de første kroner, der motiverer til at arbejde i det hele taget og arbejdet selv, der motiverer til at arbejde ekstra hårdt. Der har du forstået mig helt korrekt.

    Med hensyn til Det Økonomiske Råd, så er vi også enige langt hed ad vejen. Som jeg også skrev, så skal spekulation/ejendomsværdistigninger beskattes til gengæld for lavere indkomstbeskatning. Jeg har dog aldrig læst hvad de siger om “SU-problemet” – andet end at jeg ved, at de mener, at uddannelse er en god investering.

  52. Ad 1: At nogle folk arbejder mindre, andre arbejder ikke, nogle tager til udlandet, andre kommer ikke til Danmark.

    Ad 2: Det er noget af det mest planøkonomiske jeg nogensinde har hørt komme ud af din mund!?! Mon ikke de ved bedre end dig og mig, hvor lang arbejdstid der gør dem og deres familie gladest? Og lønnen er helt klart en motivationsfaktor – så kan fruen købe en dyr pels eller lignende (noget som jeg ikke går op i, men vi må respektere at nogen har andre værdier..)

    DØR vil have en medborgerkonto, hvor man selv kommer til at betale for pension m.m., da den slags overførsler primært er med til at udjævne forbrug over den enkeltes liv. Dvs. hvis jeg bruger et ekstra år på at uddanne mig, så får jeg mindre i f.eks. pension.

    Derudover skal der være de omfordelinger vi har i dag, da nogen mennesker bare er født mindre velstillede – og de skal have hjælp, så vi ikke ender i US-tilstande.

  53. Ad. 1)
    A: Ja, nogle meget få arbejder mindre, men det tror jeg ikke har de store samfundsøkonomiske konsekvenser, for jeg er sikker på, at andre ville overtage jobfunktionerne og dermed indtjening og efterfølgende skattebetaling for udførelsen af arbejdet.
    B: Ingen vil stoppe med at arbejde bare fordi topskatten bliver forhøjet. A kan dog komme på tale.
    C: Ualmindeligt få vil tage til udlandet blot fordi topskatten bliver forhøjet. Brandbeskatningen er til dels allerede en realitet.
    D: Det har vi heldigvis forskerordningen til at tage sig af.

    Ad. 2) Jeps. Meget planøkonomisk. Vi har åbenbart ikke diskuteret nok, hvis du ikke har hørt det argument fra min side før. Jo, jeg tror , at de bedst selv ved, at de gerne vil klare sig godt og have succes og så videre. Men jeg tror ikke på, at det er af økonomiske grunde. Pelsen skal der skam nok blive råd til – også selv om konsulenten og hans kolleger sætter arbejdsugen ned til 60 timer og giver plads for en nyansættelse og en børneafhentning onsdag eftermiddag.

    3. Ideen om en medborgerkonto virker umiddelbart som et rent økonomisk rationale. Vi er desværre mange, der ikke ville kunne overskue at sætte os i kæmpe studiegæld bare fordi vi har udsigt til i løbet af vores liv at tjene skidtet ind igen. Hvis jeg havde haft en større studiegæld end jeg har i dag, ville mit liv allerede være ødelagt. Jeg tror stadig på, at udligningen må ske på andre præmisser: ved at få når man mangler, og give når man har. Det vil sige, at man får SU mens man studerer, betaler til SU og (sin egen) pension mens man arbejder og får (sin) pension når man er pensioneret.

    Nogle mangler det meste af livet, andre har det meste af livet. Den enkeltes overførsler behøver ikke gå op.

  54. 1: Man kan også forestille sig, at nogle arbejder mere, for at finansiere deres livsstil. Personligt går jeg efter et job på max 45 timer om ugen – helst mindre. Bl.a. fordi den økonomiske gevinst er for lille. Så det findes i virkeligheden René! Økonomiske incitamenter findes!!

    2: Jeg er forarget! Og husker en gammel eksamensopgave: “Ministeren synes at folk arbejder for meget…”, hvorefetr man skulle vise, at ministeren havde hul i hovedet!

    3: Problemet er, at du fjerner folks incitament til at spare på velfærdsydelserne! Når vi er 5 mio til at betale, betaler jeg selv kun 1/5.000.000 af det, det koster, hvis jeg tager et år længere på studiet. Med en medborgerkonti ville jeg sandsynligvis betale 100% selv. Andre, der er mindre formuende, vil få x% betalt, da de vil være sikret en minimums pension.

    Jeg gider ikke diskutere det her mere, for vi bliver aldrig enige. Det er fint nok, at du gerne vil hjælpe alle og gøre livet som studerende, efterlønner m.m. så rosenrødt som muligt. Det vil jeg også gerne! Men jeg bliver sindsyg af din totalt manglende tro på incitamenter! “Folk arbejder fordi de har lyst”, “Man studerer så hårdt man kan, og er færdig når man er færdig”, “få når man mangler, og give når man har” o.s.v…

    Man møder jo konstant folk (også ikke-økonomer), som holder ferie (ikke-nedslidte efterlønnere) og har studiet som 2. prioritet (mig selv i mange år) på andres bekostning! De/vi findes i virkeligheden, og vi opfører os ikke en skid socialt! Vi søger boligstøtte og spekulere i skat, og når de/vi bliver 60 år trækker de/vi os friske tilbage for at spille golf – stenrige og på efterløn!!

    Samtidig har vi patienter, som ikke kan få behandling for diverse sygdomme, og vi har ældre, som bliver behandlet skidt på plejehjemmene (for at tage noget aktuelt). Er det fair? Er det rimeligt, at jeg bruger 6 år på studiet, og (nogle af) mine kammeraters fædre spiller golf for de penge, der kunne gå til så meget andet godt? (Her kom Bjørnen frem 🙂

    Fik du forresten set “Match Point”?

  55. Jeps, jeg så Match Point. Ganske fin film. Rigtig god, faktisk. Efter filmen havde jeg så en møg-dag, men det er en helt anden historie, som nok bedre passer til en offline-samtale.

    Du betaler ikke kun 1/5.000.000 af det ekstra Ã¥r. Alle 5 mio. har ikke samme livsindtægt og mit bud vil være, at du ender med at være i den gode ende – og at du ender med at hive en høj løn i land i flere Ã¥r, hvilket med en lidt højere topskat ville betyde, at du betaler en rigtig god del af det ekstra Ã¥r selv. MÃ¥ske endda hele den del, der ikke kan betale sig i samfundsøkonomisk øjemed.

    SU bliver vi ikke enige om, men jeg har helt sikkert ikke på noget tidspunkt argumenteret for, at arbejdsfriske skal trække sig tilbage som 60-årige for at spille golf. Tværtimod. Jeg har hele tiden sagt, at efterlønnen skal tilpasses den oprindelige tanke: Mulighed for tilbagetrækning for nedslidte. Så må du godt kalde det noget andet end efterløn, det er jeg sådan set ligeglad med.

    Så for at svare på dit spørgsmål: Ja, det er ok at du får SU i 6 år, for jeg er sikker på, at du nok skal betale tifold tilbage og at du ikke ville have haft penge til at betale dine studier selv. Men nej, det er ikke ok at dine kammeraters fædre spiller golf for de penge du snart betaler.

Comments are closed.

%d bloggers like this: