In Danish

Journalister og statistik

Jeg er endnu engang ramlet ind i en nyhed, hvor en journalist åbenlyst fejlfortolker allerede fjollede tal. Det er jo sådan, journalistik virker, og det har jeg jo nu engang også brokket mig over ved mange andre lejligheder. Men det er ikke engang de manglende kompetencer, jeg vil hæfte mig ved i denne omgang.

I stedet vil jeg brokke mig over begrebet “vinkel”. At have den “rigtige” eller “spændende” vinkel på en historie er desværre ofte at sidestille med, at sandheden omgås på fortrinlig vis. Med andre ord bliver journalisternes eviggyldige påberåbelse af objektivitet endnu engang skudt ned af egne idiosynkrasier og egoistiske stræben efter at få plads på forsiden.

Nyheden, jeg nu taler om, er faktisk ikke særlig slem i den henseende. Den er bare rigtig uinteressant, dårligt skrevet og med en rigtig fjollet vinkel. Især fordi hver eneste fortolkning, der er i artiklen, direkte modsiges af de tal, selv samme fortolkninger henviser til. Hilmar Vester har skrevet “Vælgerne uberørte af lederskift i K” på dr.dk.

Overskriften, som jeg nu vil gentage, “Vælgerne uberørte af lederskift i K”, henviser til, at 21 % af de danske vælgere nu er mindre tilbøjelige til at stemme på K og 8 % er mere tilbøjelige til det. Det vil sige, at 29 % af den danske befolkning er berørte af skiftet. Læs lige overskriften igen.

Men det bliver værre. For overskriften beskæftiger sig nok kun af nød med vælgerne, og er nok nærmere tænkt som “K’s tilslutning uberørt af lederskift”. Når man kigger på resten af artiklen, er det slet ikke utænkeligt, at overskriften blot er en sjuskefejl. Så lad os kigge på tilslutningen til K. 21 % er mindre tilbøjelige til at stemme på dem, 8 % er mere tilbøjelige. Konservative fik ved sidste folketingvalg  ca. 10 % af stemmerne og har på det seneste ligget på omkring en tilslutning på 5 % i meningsmålingerne. Er de så ikke berørte af, at 21 % af vælgerne er mindre tilbøjelige til at stemme på dem?

Men lad os da endelig fortsætte denne fuldstændig ligegyldige nedsabling af en fuldstændig ligegyldig artikel. Det er jo lørdag, og jeg har intet bedre at tage mig til. Agtigt. Men i hvert fald:

På Lene Espersens hjemmebane i Nordjylland er der ikke overraskende mindre tiltro til partiets nye frontfigur, mens der er størst tiltro til Lars Barfoed i Nordsjælland, hvor han har sin bopæl.

Som om det er vigtigt, hvad folk tror. Lad os se på, hvad de svarede, da de blev spurgt “Har Lene Espersens tilbagetræden og Lars Barfoeds tiltræden som politisk leder for de Konservative gjort det mere eller mindre sandsynligt, at du vil stemme på Konservative ved næste Folketingsvalg?”:

Mere sandsynligt:

10 % Hovedstanden
09 % Nordjylland
08 % Sjælland
06 % Midtjylland
06 % Syddanmark

Mindre sandsynligt:

24 % Nordjylland
22 % Sjælland
22 % Midtjylland
20 % Hovedstanden
17 % Syddanmark

Hvordan destillerer Hilmar Vester fra det, at der er mindre tiltro til Lars Barfod i Nordjylland end i andre dele af landet, og at der er størst tiltro til ham i Nordsjælland? Tallene i sig selv understøtter ikke påstanden og hvis vi tager usikkerheder med, så er der ganske givet ingen forskel landsdelene imellem (i denne undersøgelse).

Jeg tror i øvrigt, at Hilmar Vester har ret i, at den nordjyske politiker er mest populær i Nordjylland og at den nordsjællandske er det i Nordsjælland (selv om tallene antyder, at lederskiftet i højere grad end andre steder har delt folk i Nordjylland og de måske derfor i højere grad end andre, har et enten-hader-vi-eller-elsker-hende-forhold til Lene Espersen). Jeg er bare træt af, at artiklens vinkel og budskab var fabrikeret før han fik tallene.

De sikkert ekstremt ubrugelige tal fortæller, at vælgerne er berørte af skiftet og at Nordjyder i højere grad end andre nu er tilbøjelige til enten at stemme på K eller at lade være. Eller med andre ord: “pruuuuuuuut”.

Og nå ja, så er vi på sportsjournalistikniveau, når han skriver “Lars Barfoed siger i en kommentar, at han er mest interesseret i valgresultater og ikke af hurtige meningsmålinger.” No shit?

I'm pretty much in love with a data. Or, the knowledge we can extract from it. Or, rather, the better decisions that can be made based on said knowledge.I hold a M.Sc in Sociology a MA in Historical Social Enquiry (Social History + Historical Sociology + Global Development), and work as Information Management Lead at the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies. I guess you can call me a Computational Sociologist of Global Development and Humanitarian Action. No less.That's pretty much it, really.

%d bloggers like this: