- Image by Getty Images via Daylife
Hvis der er en ting, der undrer mig ved dansk kriminalpolitik, så er det den evige fokus på ikke at lytte til eksperterne. Og så har vi endda nogle af verdens dygtigste eksperter på området. Og som om det ikke skulle være nok, så er en af dem, Britta Kyvsgaard, ansat som forskningschef i Justitsministeriet. Hun har alle daget været en torn i øjet på de borgerlige partier, først og fremmest fordi hun oftest kommer frem til nogle af de samme resultater som praktisk taget alle andre kriminologer:
- Strengere straffe virker sjældent kriminalitetsnedsættende (hård skaber ikke blød)
- Frygt i befolkningen skaber ikke ro i befolkningen (sic!)
- Kriminelle er også mennesker (og skal behandles sådan for at blive mindet om det og for at have en mulighed for at blive afkriminaliserede)
- Folk bag økonomisk kriminalitet er også kriminelle (og ofte mere intentionelt kriminelle og dermed mere bevidst samfundsskadende)
- Man bliver ikke narkoman, voldspsykopat og arbejdsløs af at male graffiti og ryge fede
Men det hjælper nok heller ikke på de forskellige borgerlige justitsministres brug af hendes resultater, at hun og resten af forskningsenheden blev introduceret af Frank Jensen under Nyrupregeringen. Så kan hun og resten af kriminologbestanden jo bare affejes som røde lejesvende. Der findes jo som bekendt ikke stærkere argumenter end tåbelige argumenter, når det kommer til den politiske retsforvaltning i dette land.
På trods af formaningerne fra alle lærde og politiet, vil regeringen nu alligevel slå ned på de i 5) anførte lømler ved at iværksætte 1) efter at have slået på 2) længe nok til at den evigt tåbelige “retsfølelse” nødvendiggør, at 3) bliver sat ud af kraft, fordi selvsamme regering har et mål om netop at tilsidesætte 3) så længe 4) ikke er involveret. Lømler skal nemlig betale op til et par årsindkomster for at deltage i en demonstration (i beregningen er der ikke overtrædelser af voldelig karakter) efter et totalt usagligt metersystem. Hvordan afgør man med denne form for præcision, om en demonstration er gadeoptøjer, om hærværk er organiseret osv.?
Og nej, jeg er ikke kategorisk mod strengere bødestraffe. De er – modsat korte fængselsstraffe – et af de mest effektive midler vi har. Men brug nu bare strafskærpelser fornuftigt. Strenge bødestraffe eller korte fængselsstraffe til at nedbringe lømmelstreger? Think not. Prøv med taletid. Og hvis nogen skal straffes, så straf de lømler, der går over stregen, og er egentligt kriminelle.
Jeg er panisk bange for afviklingen af retssamfundet og oprettelsen af en politistat i det her land. Hjælp mig med at stemme en ny regering ind ved næste valg. Du må godt stemme radikalt. Alle andre end VKO lytter nemlig til eksperter (med mindre eksperterne sender en e-mail til Brian Mikkelsen). Så slipper vi for sådan en gang nonsens:
»Vi ønsker at sende et klart signal til dem, der måtte sidde og planlægge autonom kriminalitet for at ødelægge København under klimatopmødet. De kan så også begynde at tale med deres forældre om at få hævet børneopsparingen,« siger politisk ordfører Peter Christensen (V) til Morgenavisen Jyllands-Posten.
Pinligt nederdrægtigt syn på borgerne i det land, han selv styrer. Og på det demokratiske potentiale i demonstrationer.
Hvad mener du med "Prøv med taletid."??
Hvis du mener, at man skal sætte en pædagog på hver eneste "lømmel", så har du jo lige givet en god grund til at bruge bøder osv. Det må trods alt være væsentligt billigere at stikke en mere eller mindre fredelig demonstrant en bøde på X tusinde kroner, end det er at sætte sig i rundkreds med ham og snakke i årevis.
Effekten af bøden er altså mindre – men det er omkostningen også. Så hvad der er bedst er ikke helt så nemt at sige…
Eller hvordan hænger det sammen? Hvad betyder "Prøv med taletid."??
Hep Shevy – det er et par ganske fornuftige indlæg dig og LilleLos har fået skruet sammen. Det interessante er jo ift. dit punkt 3, at hvis vi går helt tilbage til liberalismens vugge (og ja, V er ikke liberale længere, men lad os nu alligevel lege de er det) så lærer Locke os jo, at kriminelle er vanartede og ikke medlemmer af menneskeracen – en holdning der jo desværre stadig er udbredt i vores ‘dejlige’ land, hvorved man må behandle dem så grimt, som man har lyst.
Den fører jo så til næste ynglingsaversion. Når argumentet for punkt 1 bliver: “Ja, det kan godt være strengere straffe ikke sænker kriminaliteten som sådan, men så holder det jo i det mindste de kriminelle væk fra gaden.” Som jo i fornuftige termer betyder “Du er kriminel, det mener vi du altid vil, så vi kan ligeså godt tage at straffe dig for de ting, du endnu ikke har begået, men som vi ved, du vil begå, når du bliver lukket ud. (Og det ved Brian jo, for han er jo ikke fuld af skæv, og helt sikkert en af de længste knive i skuffen)” I så fald den logik fastholdes, så synes jeg egentlig bare, vi skal føre alle lømlerne ud bag kemikalieskuret og skyde dem* – det er også billigere i det lange løb.
*Bonuspoint hvis man fanger referencen
Er fulstændig enig. åben øjene man må være dum hvis man stadig tror strenger straffe har en preventiv effekt. prøv isted og ansæte nogle flere pædagoger og lære det er forbyggene og billiger i den sidste ende
Har du et link til en undersøgelse, der viser at forebyggelse er billigere i den sidste ende? Jeg har hørt sætningen før, men kan ikke mindes, jeg har læst en god rapport om det (den må findes, men jeg er ignorant på området 😉
@Jonas: Med taletid mener jeg at andre politikere end Enhedslistens tager eventuelle klimatopmødedemonstranters ytringer, budskaber og holdninger seriøst. I stedet for marginalisering kunne det sagtens tage brodden af noget af det. Der er ingen grund til at begynde at tage afstand fra demonstranter som autonome, københavnersmadrende idioter, hvis målet er at få et glad og fredfyldt topmøde.
@Peter: Ja, det er meget smukt det der så-laver-de-jo-ikke-ballade-imens-argument. Ærgerligt at den kriminelles livstidskriminalitet ikke nedsættes. Men det er da rigtigt, at så laver de ikke ny kriminalitet på det tidspunkt 🙂
@TomB: Jeg ved faktisk ikke om det er billigere, men forebyggelse af enhver art er selvfølgelig at foretrække. Problemet er, at meget lidt virker – men hellere ingen virkning end forværring via fængselsstraffe.
Aaah – ja, der har du en point. Omend jeg ikke rigtig tror, at hverken det ene eller det andet ændrer på, om vi kommer til at se smadrede vinduer m.m. Men man får da ikke umiddelbart fornemmelsen af, at de har respekt for hinanden med de udmeldinger, der er kommet 😉