Takket være min WP-homie Lars ovre hos Ingeniøren er jeg blevet gjort opmærksom på Jeppe Kabells indlæg, “Ruth Evensen’s “sejrstale” til menigheden i Faderhuset: “Dette er kun begyndelsen”“.
Indlægget viser, at Ruth Evensen ikke blot har købt og destrueret en historisk bygning, men hun ser det som et krav fra gud (undskyld at jeg skriver det med småt, men det er altså det eneste, der giver mening):
Vi har oplevet at Gud har pålagt os, at købe det hus, og fordi jeg har holdt fast i hans løfte, har vi nu sejret. Det er den magt vi har, når vi tilhører Gud.
Nej, Ruth, det er en magt, du har på grund af penge. Du har penge til at ødelægge andre menneskers liv. Og du gør det. De unge har ingen penge, men har til gengæld visse skæve rationaler, som er lige så perfide som Faderhusets hjernevaskelse. Fysisk og metal vold er lige skidt, så Ruth Evensen er hele vejen igennem et lige så tåbeligt menneske som de tosser, der synes, at brostenskast er fedt.
Hendes selvfedme (pun intented) er helt ustyrlig, og hun mener, at Faderhuset er samfundsomvæltende. Nej, Faderhuset er blot selviscenesættende og vanvittigt intolerante. Det er noget helt andet:
Faderhuset vil forandre Danmark. Vi har kraften til det, den samfundsforvandlende kraft. Hvorfor har andre kristne ikke den magt? Fordi de er lunkne. Vi kan kun sejre ved at have et stærkt lederskab, og en disciplineret menighed.
Faderhuset kommer ikke til at forandre Danmark. Eller holdninger i Danmark. Eller abortlovgivning. Eller ret meget andet. Faderhuset er blot en flok fortabte mennesker uden reel føling med den verden, de lever i. De har blot ændret på et par tusinde unges værested, en kulturinstitution og et musisk unikum ved at være imod enhver fornuftig og rationel forhandlingsvilje af den simple årsag, at de vil “uddrive satans yngel”. Hvad er det dog for en omgang indbildsk nonsens, som nu har sat letantændelige unge (pun igen intended) på gaden til meningsløs hærgen. Der er INTET er være glad for eller stolt over.
Tak Ruth, din religiøse kamp mod rockmusik, homoseksualitet og andre former for nutidig skørlevned er startet rigtig flot. Du yder ikke kun vold mod en ungdomskultur, men mod hele den danske kultur (hvis man vælger at mene, at DF-fætrene ikke er en del af vi andres kultur). Vi andre har indset, at homoseksualitet ikke er satans værk. Vi andre er forholdsvis tolerante.
Må gud være dig nådig, når du i al evighed vil blive pint i skærsilden. Må de mest rabiate autonome være dig nådig, når de ser dig næste gang.
Preach it, brother!
Godt nok er jeg kristen, men støtter hverken op om Ungdomshuset længere pga. den vold som en del af de unge har begået siden 16. december sidste år, hvor de uden nogen form for forvarsel angreb politiet som stod temmelig langt væk fra huset. Faktisk stod de nærmest lige uden for min chefs vinduer ovre på den anden side af Nørrebro Runddel nede ved Guldbergsgade. I den forbindelse forsvant min sympati for et ungdomshus, hvor de unge, hvoraf en stor del af dem kom fra Hellerup og nærmeste omegn, ikke engang kunne overholde de spilleregler, som var indgået mellem dem og Københavns Kommune, hvormed de fik opbygget en større gæld på trods af, at det var dem selv, som skulle betale. Nu bliver den samlede regning med statsgaranti fedtet af på os andre.
Men, jeg støtter heller ikke faderhuset og dens leder, Ruth Eversen, som i den grad mangler menneskelig forståelse og indsigt. Og i høj grad mangler hun også finger-spitz-gefül over for, hvad Nørrebro er for en størrelse.
Jeg forstår ikke logikken, må jeg indrømme. Der er ingen grund til at være mod Ungdomshuset (æret være dets minde) bare fordi man er imod vold og tåbelige knægte med sten i hænderne i stedet for mellem benene.
Nedenstående er ikke altsammen et svar til dig, så føl dig helst ikke angrebet. Ikke desto mindre passede det fint ind i kommentarsporet her, for det er nogle tanker, der blev sat i gang af din kommentar.
Der burde være et hav af ungdomshuse overalt i landet. Ungdomshuse er ikke problemet. Tværtimod er ungdomshuse noget af det bedste en stat eller kommune kan gøre for deres unges kreative udfoldelsesmuligheder og sociale kompetencer. Jeg synes ikke engang, at det er fair at være mod Ungdomshuset, selv om jeg da er så ganske klar over, at førnævnte personer uden respekt for den private ejendomsret og normal social omgængelighedstone kommer netop derfra. Vær mod de kriminelle, ikke deres ophav/gruppe/whatever
Det er mildest talt ikke nødvendigt at forklare, at religiøse (især kristne) også her og der har brændt et enkelt bål og påført en enkelt person eller to en forstuvet hånd og lidt andre petitesser. De der kirker, de engang fik af staten, kan ligeså godt sælges til højstbydende. Eventuelt en satanistklub eller andre, der hader religiøse som pesten.
Ja, det er rigtig sjovt at tænke på, at størstedelen af Ungdomshusets brugere skulle være fra Hellerup og omegn. Desværre er der vist ikke ret mange, der ved, om det overhovedet er sandt. Og hvorfor skulle rigmandsbørn ikke kunne falde for anarkisme og punk-rock? Og hvis en stor del af brugerne rent faktisk skulle være fra Nordsjælland (jeg tvivler stærkt), så er der da bare så meget større grund til, a de skulle gå hen og være lidt ekstra vanvittige. Tak skæbne for et ungdomsoprør, der skal til der.
At angribe Ruth Evensen og forsvare Ungdomshuset (og i langt højere grad ungdomshuse som fænomen og delvis selve bygningens historiske værdi) er ikke det samme som at være glad for vold og afbrændte biler. Ingen andre end de involverede støtter den slags. Lad os nu bare tage det som udgangspunkt for diskussionen. Vi er alle enige om, at Faderhuset har juridisk ret til huset og at vold og ødelæggelse ikke er fedt. Min indvending er så bare, at moralsk ret ikke bliver afprøvet i de danske retssale og at psykisk vold og undertrykkelse af mindretal også er ufedt.
Der er tåber på begge sider af denne sag, og jeg har mere ond i røveren over personer, der vil lade homoseksuelle og abortønskende kvinder brænde i helvede end personer, der brænder biler og skraldecontainere. Men tillad mig venligst at være utilfreds med begge dele og tillad mig venligst at være frontkæmper for flere ungdomshuse – også til punk-rock-scenen.
Ja til mangfoldighed, nej til tåbeligheder og intolerance!
Jeg er i den båd, som sikkert mange andre, som bare er blevet nok så træt af de unge og har nu heller ikke været synderligt fan af de kristne – det er som om begge grupper ligger langt fra mine livsværdier. En ting som pisser mig af ved begge grupper er at deres holdninger altid præsenteres som endegyldige og sande – og at vi andre derfor tager helt fejl.
Penge og materielle ting er noget skidt, så derfor smadrer vi de ting, som ingen værdi har for os. Hvis du ikke er med i vores kristne klub, så har du ikke forstået en skid og går glip af alle de gode ting etc.
Hvor nu de kommer fra betyder ikke så meget for mig, det som generer mig er at de (både autonome og kristne) generer andre med deres handlinger – basta!
Jeg er simpelthen nødt til at kommentere på “Ungdomshuse er gode”… Ja de er, men jeg kan nævne 1000-vis af andre gode ting, men lad os nøjes med et par stykker: Børnehaver, ældreomsorg, behandling af syge mennesker, fadergrupper, fodboldbaner, parker i København, brosten i stedet for asfalt osv. Alt sammen noget, vi gerne vil have mere af.
Vi har så – via vores stemmer – “ansat” nogle mennesker til at forsynes os med disse goder indenfor en hvis budgetramme. Nogle gange får vi mere – andre gange får vi mindre (f.eks. vil Ritt Bjerregaard tage noget af Kløvermarken til boliger). Det er pisse surt, når man selv er den, der får mindre (f.eks. spiller jeg bold på Kløvermarken), men sådan er det nu engang. Demokrati er ikke perfekt, men det har vist sig at være den mindst ringe styreform (i hvert fald i Vesten).
Ergo må man bøje sig for flertallet og acceptere, hvis man i fremtiden har dårligere fodboldbaner at spille på – OG/ELLER færre ungdomshuse at opholde sig i.
Det er lige præcis dét, de super egoistiske (tidligere) brugere af Jagtvej 69 ikke vil respektere!
Faderhuset er heller ikke min kop the, men de følger i det mindste samfundets regler…
@René: Jeg vil lige gribe fat i nogle af de teser, som du opstiller og den forbindelse rette nogle generelle misforståelser:
Ungdomshuse er gode.
I og for sig har jeg intet imod ungdomshuse og jeg havde såmænd heller ikke noget som helst imod Ungdomshuset – lige indtil d. 16. december sidste år, hvor en større horde angreb politiet helt uden nogen begrundelse, som faktisk befandt sig på den modsatte side af Nørrebro Runddel, hvor de holdt øje med en igangværende fest i Huset, hvilket jeg også nævner i mit forrige indlæg. Men, det kræver også at de unge tager ansvar – både for sig selv og andre. Jeg kan ikke finde nogen begrundelse, hvorfor de overhovedet skulle angribe en flok betjente som passede deres arbejde.
Religioner er nødvendigvis ikke gode.
En religion kan i sig selv ikke være ond. Det kræver en eller flere personer til at gøre noget, som er ondt. Jeg ved udmærket, at personer har (mis)brugt kristendommen til at udøve magt over andre mennesker, hvor det ikke skulle være gjort. Men, den ændrer ikke min tro på Gud, fordi nogle personer har misbrugt religionen til at hævde deres magt på et forkert grundlag, ligesom det heller ikke ændrer min tro på demokratiet bare fordi en eller anden politiker har misbrugt sin politiske magt over for andre.
Personligt har jeg heller ikke noget imod, at kirke og stat bliver skilt fra hinanden. Desværre sker det nok ikke så længe Regeringen har et burkaklædt pianistparti i ryggen (en hentydning til de to fætre) – om en flok satanister lige vil købe en kirke eller to, tvivler jeg nu stærkt på ;-). Tilgengæld så jeg gerne, at de kristne tog mere ansvar ved at købe deres egne kirker, betalte præstens løn osv. Det skal staten ikke blande sig i.
Helleruptesen.
Den stammer fra medierne, hvor journalister har interviewet flere af de unges mødre, hvor en stordel stammede Hellerup. Hvis deres unger gerne vil lave ungdomsoprør, kan de da bare gøre det hjemme hos sig selv. Der er ingen grund til at belemmer indbyggerne på Nørrebro med den slags. Tilgengæld burde forældre hive lidt fastere i deres unger fremover så de bruger deres vandvid på egen hjemmebane.
@Jakob: Jeg er helt enig, selv om jeg ved, at vi helt sikkert ikke er helt enige, når det kommer til stykket 😉
@Jonas: Ungdomshuset var et unikum. De tre(?) fodboldbaner, som Kløvermarken eventuelt må afgive til tiltrængte københavnske boliger, slår ikke skår af nogen form for unik kultur eller fratager et mindretal deres eneste samlingssted.
Det er vist en sandhed med modifikationer. Men ja, dybest set følger de det regelsæt, som samfundet har givet. Men det har jeg heller ikke sagt noget imod. Jeg siger i stedet, at deres moraliseren er ualmindeligt hul og at de yder vold på den danske kultur ved – på grund af principper! – at fratage en gruppe unge muligheden for at beholde et samlingssted, ved at ville fratage homoseksuelle deres rettigheder, ved at ville forbyde alle aborter osv. Reglerne om ikke at måtte forskelsbehandle på grund af religion, politisk overbevisning, sexualitet osv. er en af Faderhusets erklærede hadeobjekter!
@Maltesen: Jeg er helt med på, at uromagerne den 16. december ikke er for kløgtige og ikke har fortjent respekt på nogen måde. Jeg siger bare, at det er lidt usammenhængende, at hade Ungdomshuset på grund af nogle brugeres handlinger. Der kommer faktisk en del kriminelle fra Horsens, men jeg hader ikke eksplicit Horsens. Ikke for alvor, i hvert fald 🙂 Du plejer at have godt styr på, at man ikke skal hade et helt folkefærd på grund af nogle deltageres udskejelser. Husk at bruge den indstilling i dette tilfælde også…
Jo, religioner kan være fandens onde i sig selv. Alt andet er helt ved siden af al fornuft. Skærsilden? Den er herreond. Homoseksualitet er en synd? Det beror på forstenet uvidenhed. I 2. Mosebog 13, 1-2 står der:
Ofringer og slaveri er meget meget ondt i min verden. Ja, der skal mennesker til at udføre handlingerne, men jeg vil til enhver tid argumentere for, at Fascismen er ond – det er ikke kun fascisterne. Foreskrifterne for en ideologi guider følgernes handlinger. Den Danske Folkekirkes fortolkning af Bibelen er ikke særlig ond, men jeg nægter at godtage, at religion ikke kan være ond per se.
Og til sidst Hellerupsnakken. Journalister er ikke nødvendigvis sandhedsvidner, og hvis jeg havde muligheden, ville jeg også vælge en Hellerup-utilpasset anarkist. Det giver nu engang den bedste historie. Og hvis man er anarkist, så er der altså ikke meget spas at komme efter deroppe. Jagtvej 69 var det eneste sted at tage hen. Jeg må sige, at jeg ikke helt tror på din fastere opdragelsesmodel. Forældre er altså ikke herre over alt, hvad deres børn gør. Heldigvis.
Tror du har helt ret, Hippie 🙂
Ja, sikkert. Og det tog politikerne selvfølgelig med i deres vurdering før de solgte huset. Et menneskeliv er også et unikum, men alligevel vælger vi dagligt ikke at redde alle.
Og at Faderhuset følger samfundets regler, er aldeles ikke en “sandhed med modifikationer”. Hvor er det lige præcis, at de har brudt loven? Ved at afslå at sælge huset? Ved at vinde i retten? Ved at stå ved deres ret til at få adgang til huset? Ved at rive det ned?
Nuvel, jeg er slet ikke enig med Faderhuset, men principper har også en værdi. Og Fonden for Jagtvej 69 bød åbenbart ikke nok til at købe både huset og Faderhusets principper.
Vi er – desværre eller heldigvis – ikke alle ens i Danmark. Derfor har vi basale love og forhold som ejendomsret, religionsfrihed osv. til at få samfundet til at fungere. Det er alle nødt til at respektere, uanset hvor surt man synes det er.
Det er vist din mor, der forsøger at bilde dig noget ind. Lagde du ikke mærke til de japanske styrker i “Letters from Iwo Jima”? Menensket er ikke noget unikum. Der er mange flere, hvor de kommer fra 😉
Samfundets regler er andet og mere end juridiske love. Hvis vi snakker ren jura, så skriver jeg flere gange, at jeg er på Farderhusets side. Min indvending er, må jeg åbenbart gentage, at Faderhuset også er moralsk korrumperede og bærer en kæmpestor skyld i, at nogle andre moralsk korrumperede tyr til ødelæggelser. Og det på grund af tåbelige principper. Og ja, gu fanden har principper en værdi. Desværre. Men Faderhuset vidste ganske udmærket, da de købte huset, at brugernes ganske håndfaste princip var: “Vi blir'”. Et princip som de også har været meget interesserede i ikke at sælge for billigt, kan man vist godt sige.
Og med hensyn til ejendomsret osv. så er det også nævnt tidligere. Ja, vore retssale tager kun udgangspunkt i juridisk ejendomsret, og derfor er Faderhuset den retsmæssige ejer. Men derfor kan man godt tale om moralsk eller historisk ejendomsret, som i tilfældet “Gode Kristne” kunne have resulteret i et salg til Fonden for Jagtvej 69 i stedet for en principfasthed, der helt åbentlyst ville ødelægge Nørrebros gader. Et projekt, Ruth åbenbart havde for øje. Hun vil ødelægge Nørrebro og bruger de voldelige autonome til formålet. Det er sgu da usympatisk helt ind i helvede.
Ja, men problemet med de uskrevne love (moral, etik osv.) er, at de er forskellige fra person til person, gruppe til gruppe osv. Nogle synes Faderhuset bryder “de moralske love”. Andre synes Ungeren bryder uskrevne (og skrevne) love. Og nogle (heriblandt dig) synes at begge parter bryder uskrevne love.
Jeg siger bare, at når to grupper ikke kan blive enige, så har vi kun de skrevne love at falde tilbage på – og dem overholder Faderhuset. Jeg er overbevist om, at Faderhuset selv mener, at de følger de uskrevne love. Du er uenig, jeg er uenig – men deres etik kan jo i teorien være lige så god som vores (Selvom vi selvfølgelig vil mene det modsatte).
Ergo, buuh ungdomshus og Faderhus – men specielt ungdomshus!
Vi er jo enige om det meste, men jeg ved også, at vi er rygende uenige, så vi bliver nødt til lige finde de punkter frem for at fortsætte diskussionen…
Citatet her er der jo ikke noget i vejen med. Selvfølgelig er etik og moral forskellige. Udgangspunktet for vores diskussion er dog mit indlæg, hvor jeg angriber Ruth Evensen for at angribe den danske kultur ved at være mod den mangfoldighed, mod homoseksualitet og mod retten til abort. Dermed er spørgsmålet ikke, om det er ok at have divergerende moralske standpunkte, men om det kan siges at være kendetegnende for Danmark, at vi historisk set har være tolerante overfor skæve mennesker, tolerante overfor homoseksuelle og tolerante overfor kvinder, der ønsker abort.
Du kender mit standpunkt.